Den svenska kärnkraftslinjen

Veckans bloggämne är kärnkraft. Bloggarna Cornucopia, Ylven och Flute har skrivit varsin artikel i ämnet för att trötta ut eventuella kärnkraftstalibaner. Jag tänker ta en annan vinkling på ämnet, den svenska linjen med en liten dos av svensk nutidshistoria.

Den korta säsongen för krabbfiske i Östersjön gör att man har tid att läsa, reflektera samt skriva några rader.

Sverige var tidigt ute i den nukleära åldern. Tidigt gjordes kärnfysiska experiment i landet. Sveriges första reaktor R1, byggdes under Kungliga Tekniska Högskolans källare och togs i ”drift” den 13 juli 1954. Den användes för forskning, både civilt och militärt.

Den svenska linjen formulerades tidigt på 50/60 talet. Sverige skulle ha kapacitet att själva kunna producera kärnvapen. I Ranstad, Västergötland började det brytas uran från skiffer. En tredje reaktor R3 byggdes i Ågesta utanför Stockholm. Officiellt skulle den leverera fjärrvärme och senare elektricitet. Största anledning till bygget, var reaktorns förmåga att producera vapenplutonium, dock i små mängder.

En större reaktor R4 började byggas i Marviken. Den togs aldrig i drift. Tekniska problem och opinion mot kärnvapen spelade in. En ersättare till flygplanet Viggen låg också i planerna. Det som skulle bli JAS 39 Gripen skulle kräva stora resurser. Planerna på att bygga kärnvapen fick skrotas.

Det sägs att flygplanet Viggen kan ta ovanligt stora bomber i sin last. Misstänkt likt vad som behövs för att frakta kärnvapen.

Vad återstår idag? Ranstad är avvecklat, där gruvan låg finns idag en sjö. R1 är skrotad, R3 är i malpåse, hyggligt intakt sägs det. Med en större insats kan man nog producera plutonium igen. R4 blev inte mer än ett mycket udda oljeeldat kraftverk.

Avfallet från R1 och R3 som skulle kunna användas till bomber, åkte 2007 iväg till Brittiska anläggningen Sellafield. Medelaktivt avfall lär ha dumpats i Östersjön.

Oljekrisen på 70 talet gjorde att dagens reaktorer byggdes. Denna konstruktion är inte lämpad för produktion av vapenplutonium utan elström.

Denna lilla artikel baserar sin fakta och egna spekulationer främst på Wikipedia och Sveriges Radio P3 dokumentär.

About these ads

12 comments on “Den svenska kärnkraftslinjen

  1. Halloj!

    Eftersom du vill hjälpa till att ”trött ut” oss fanatiska känkraftskramare så får jag ju belöna dig lite för din insats genom att lägga fem minuter av min frukost-tid här. :)

    Överlag var detta en, enligt min egen lekmannabedömning en faktamässigt korekt och insiktsfull artikel. Bra jobbat!

    Det enda som finns att tillägga är ironin i att det var alltså den svenska kärnkraftsindustrin och USA som dödade den svenska atombomben. Det tycker jag är lite småkul nu när vissa kärnkraftshatare desperat försöker hävda att kärnkraft = kärnvapen… ett påstående som med detta, och även andra infallsvinklar, alltså är falskt.

    • Hejsan! Tack för din kommentar! Jag har följt med vad du skrivit på andra bloggar. Det är skoj att du tog dig tid att läsa inlägget. Kärnkraft ger inga atombomber men möjligheterna ökar radikalt.

      • Kärnkraft ger inga atombomber men möjligheterna ökar radikalt.

        USA tillverkade över 1000 bomber, detonerade över 70, inklusive Castle Bravo-skottet, innan det första civila kärnkraftverket ens var uppkopplat mot ett nät.

        På vilket sätt menar du då att kärnkraft underlättar atombombstillverkning?

      • Om man börjar bygga kärnkraft kanske landets militär får för sig att man ska ha en eller flera reaktorer som kan producera vapenplutonium som en liten bonus.
        Iran säger att de har fredliga avsikter med sitt kärnenergi program. Usa säger att så inte är fallet. Vem vet?

  2. Pingback: Dyrare el med nya kärnkraftverk | Aktiebloggar.se

  3. Tja, igen måste jag konstatera att den amerikanska (och sovjetiska, och brittiska) fick för sig att göra det ändå. Och eftersom vapen-breeders är helt olika från civila kraftaggregat så måste jag igen fråga hur du menar att den ena underlättar den andra?

    Speciellt ställer jag frågan eftersom som så fort du bygger de civila aggregaten så bjuder IAEA in sig själv till dig och envisas med att hänga dig i kjolarna och kräver att du håller håller stenkoll på allt ditt klyvbara material… likt en förälder som vill ha tillbaks varje öre av växeln när du har handlat, inklusive kvitto, och som sedan dessutom väger varenda vara för att kolla så du inte varit och snattat i dem.

    Rätta mig om jag har fel i den här tanken men det känns snarare som att om du vill ha ett hemligt vapenprogram vill du definitivt inte ha civil kärnkraft också för du drar bara på dig massor med uppmärksamhet.

    Så på vilket sätt menar du att kärnkraft underlättar för kärnvapen?

    • Länder som Iran eller Nord Korea struntar i IAEA och kör på med sina reaktorer som producerar vapenplutonium.
      De kan även producera elström. Reaktorerna i Hanford(USA) producerade el men framför allt vapen plutonium.
      Civil kärnkraft behöver inte leda till produktion av kärnvapen. I de flesta länder görs det inte.

      Sverige ville ha möjlighet att producera kärnvapen därför var militären drivande i bygget av de första reaktorerna.
      Den linjen övergavs efter ett tag.

  4. Ett par små kommentarer.

    Om man vill läa om svenska linjen och om de svenska B och C stridsmedel programmen så har Wilhelm Agreel skrivit en väldigt bra bok ”Svenska förintelsevapen” om detta.

    Sen så stämmer det delvis att vigen skulle bli kärnvapenbärare. men det krävdes inga modifieringar från grundplanen. Viggen var redan plaerad för att bära tunga sjömålsrobbotar och den svenska planen var att bygga in taktiska kärnvapen i modifierade robbotar (även Draken och lansen skulle kunde bära dessa.). De andra vapenbäraren skulle vara tunga (58 cm) torpeder avfyrade från ubåt. samt tung markminsil (troligtvis en ombyggd robot 08 med längre räckvidd)

    Hela poängen med den svenska kärnvappenplanen var att kunna slå till mot hamnar i balstaterna + St Ptersburg om Sovietunionen började förbereda för invasion.

    @brachyura du har det backvänt. så fort man börjar ha civil kärnkraftsproduktion så kommer IAEA och gör det VÄLDIGT svårt att dölja en eventuell militär produktion. Så ett land som vill fixa atombomber tyst skaffar sig antingen en liten tungvatten eller grafit moderarad reaktor av 50-talsmodel för att producera plutonium. eller en gömd anläggning för att anrika uran. Båda sakerna är ENORMT mycket enklare att göra om IAEA inte är inblandade.

    • Det är inte alla länder som bryr sig om IAEA. När de väl har skaffat en bomb är läget annorlunda. Usa är inte på Nord Korea lika mycket som innan, kan kanske bero på att de nu har en atombomb eller fler.
      Svensk militär ville ha kärnkraft. I kostnaden för kärnkraften kunde de lägga in all den infrastruktur som krävdes för den svenska linjen. Gruvor, anrikning, reaktorer, upparbetning m.m.
      Nord Korea har varit med i IAEA medan Iran är med.

      Kärnkraft är storskaligt, det lockar politiker med ambitioner och teknokrater. Ett land kan via kärnkraften skaffa sig en viss kunskap som i framtiden kan vara till nytta för, just det, atombombs fabrikation.

      • Det är inte alla länder som bryr sig om IAEA.

        Och då vänder vi på det hela: Vad bryr sig andra länder om att vi avskaffar kärnkraft? Tror du att Kim Jong Il kommer att säga ”Äh hörrni gubbar… eftersom Sverige lade ned sin civila kärnkraft kommer vi nu att lägga ned vårt kärnvapenprogram”?

        Det är lite som att tro att vi kunde ha stoppat folkmordet i Rwanda genom att förbjuda alla köksknivar och jaktgevär i Sverige.

      • De flesta länder struntar i vad Sverige gör. Kim Jong Il lyssnade på Göran Persson när han var ”Ordförande för EU”. Det var innan de hade bomben. Idag skulle de inte bry sig det minsta om Sverige.

        Jag tror inte Sverige lägger ner sin kärnkraft. Det skall dock bli intressant att se om näringslivet tänker bygga nya verk. Vad man hört andra bloggar skriva kostar de 50-70 miljarder SEK per styck, tar upp till 10 år att bygga innan första kilowatten kan levereras till kund. Utan statliga subventioner i form av t.ex billiga lån eller att Vattenfall tar en stor andel, tror jag inte näringslivet vågar. Hur många behövs i landet 5-6 st?

        Från tid till annan har jag ägt aktier i Fortum, ett brutalt företag med fina vinster. Så visst har jag varit med och producerat lite kärnkraft.

  5. Pingback: Swedish Radioactive Boy Scout « Brachyura’s finans blogg

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s